Capitolio Rojo

Mejoras y propuestas

2011-09-29T11:24:00.000-07:00

Hola estimados lectores, habréis comprovado que estoy renovando el blog y su contenido. Como podréis ver he cambiado el nombre, que explicaré más adelante para quienes se les haya escapado el simil (que creo no seréis muchos) y voy a reorientar el contenido y la manera de exponerlo apoyándome en los siguientes 3 pilares: respeto, frescura e incorformismo educado.

Además, para contrarrestar la supresión de artículos o post que considero anticuados o fuera de lugar en la nueva orientación, incorporaré una serie de entrevistas a personajes relevantes y unos artículos más rigurosos con gráficos e imágenes que agilicen su compresión.

Por eso, os agradecería que me propusieseis cualquier mejora que consideréis o cualquier tema que queráis que toque en los próximos artículos.

Un saludo,
Salva D.V.
capitoliorojo@hotmail.com

CONTESTACIÓN CIUDADANA A LOS PROBLEMAS POLÍTICOS DE LA ECONOMÍA.

2011-09-20T11:33:00.000-07:00

Lo qué pueden hacer las empresas y el Estado para acabar con la actual crisis es muy distinto de lo que realmente están haciendo, pues estamos bajo un sistema económico cuya política monetaria y fiscal no es imparcial sino que está corrompida por el Señor de Verde más conocido como dólar. Los intereses de los distintos agentes son muy distintos, pues mientras los trabajadores nos conformamos con poder sobrevivir, los políticos que son nuestros legítimos representantes, elegidos de manera más o menos acertada, están perdiendo credibilidad gracias a los corruptos que atacan a cara descubierta a nuestro imprescindible Estado del Bienestar. Necesitan ganar las elecciones y no vacilarán en favorecer a las empresas, que no votan pero mal financian los caprichos de los poderosos. Por otro lado, los “altos” ejecutivos caen cada vez más “bajo” al darnos lecciones sobre como vivir nuestra vida cuando no hacen otra cosa que limitarla creando desempleo, pobreza nacional y caos. Tan sólo hay que recordar a los ejecutivos de la famosa “Lehman Brothers” que tras ser la gota que colmó el vaso de la crisis al declararse insolventes por banca rota, fueron premiados con meteóricas cantidades de dinero que no sé ni pronunciar, aunque más vale que me hubieran pagado a mí, les habría cobrado menos por hacer lo mismo que ellos: LLEVAR EL BANCO A LA QUIEBRA.

Pero bueno, no olvidemos que aún hay ideas buenas como implementar la conocida Tasa Tobin que consiste en aplicar una simbólica tasa de entre el 0,05-0,1 % sobre toda transacción financiera de carácter especulativo, sobretodo, la compra de divisas y las operaciones de cambio a corto plazo. También se puede fomentar la banca pública o al menos el ICO (Instituto de Crédito Oficial) que siempre será más eficaz que concederles un préstamo a los bancos para rescatarlos, y mientras, sus ejecutivos cobran 100 euros la hora. Reactivar los microcréditos o fiscalizar el patrimonio de las clases altas a la vez que introducir nuevos tramos en el IRPF, también son otras ideas.

La Economía de un país no debe basarse ni en el liberalismo capitalista ni en la planificación comunista. Debe de existir una armonía general entre las empresas y el Estado, siempre bajo la lógica de la razón y nunca de los mercados, y por encima de todo, teniendo presente al legítimo dueño de cuanto nos rodea, el CIUDADANO. Y puesto que no se le exige al empresario repartir de forma ecuánime los beneficios netos que llegase a conseguir su empresa, tampoco se le de debería permitir repartir del mismo modo las pérdidas en las que se incurriera. La solución a esta crisis no puede basarse en el despido masivo y la contratación arbitraria cuando el error reside en el mal político, que favorece lo injusto, o en el empresario, en cuanto a la estrategia operativa a seguir a la hora de contratar excesiva mano de obra mal cualificada y desechada como un clínex cuando ya no le hace falta.

Son estas medidas desproporcionadas y depredadoras las que hacen que se desconfíe de la clase política y del capitalismo exacerbado representado por las grandes multinacionales, y son las mismas quienes nos alientan a intentar de algún modo caminar por la vía social y del bienestar.

La ideología es difícilmente separable a la hora de tomar las decisiones adecuadas, sobretodo si existe una burocracia supranacional e imperfecta como es el FMI o el Banco Mundial que hacen que los países en vías de desarrollo no terminen de desarrollarse o que países tan distintos y con gobiernos de ideología tan opuesta como son España, Alemania y Estados Unidos no finalicen su etapa de recesión. Aunque ya se sabe que la crisis desgasta y acaba con el Gobierno que la gestiona, tenga o no la culpa; y no hay más que ver la popularidad de Zapatero en España que ha tenido que convocar elecciones a las Cortes Generales el próximo 20-N, el fracaso estrepitoso de “la Merkel” en Alemania durante las recientes elecciones de 6 estados federales, o incluso como juegan con Obama sus propios conciudadanos, teniendo que enviar recientemente a su Secretario del Tesoro (homólogo al Ministro de Economía español) a la reunión del ECOFIN, siendo el primer norteamericano que comparece en este órgano económico de la UE. Y es que los líderes políticos están viendo como sus fortalezas son mermadas y su credibilidad desaparece ante un sistema económico dominado por el todopoderoso Mercado.

En cuanto a las respetables empresas, la solución no es decir: “tenía 1000 trabajadores y ahora tengo 800” reduciendo de este modo su capital humano, sino que la solución debería ser: “tenía 1000 trabajadores y sigo teniéndolos, pero mi beneficio neto se ha reducido en un 20%.” También se puede reducir la masa patrimonial si se necesitase liquidez, pero siempre apostando por el factor humano por encima del factor capital. De este modo “lógico” y “razonable” no se castiga a los trabajadores cuando hay pérdidas, pues nunca se les recompensó cuando había beneficios. Es teóricamente imposible aumentar los beneficios reduciendo la plantilla pues esto tan sólo aumenta el desempleo reduciendo drásticamente la demanda, favoreciendo el ahorro y no el consumo. La reducción de plantilla reduce los gastos y a largo plazo reduce también los ingresos, y aunque aumenta los beneficios en un corto plazo, no los aumenta a largo. Hay que tener en cuenta que para aumentar los beneficios, que al fin y al cabo es el primer axioma constitutivo de toda empresa, hay que aumentar la demanda o consumo y para ello es necesario disminuir el desempleo que viene relacionado con el aumento del nivel de renta o producción. Por lo que si se contrata, los trabajadores consumen y se aumenta la demanda y por ende el beneficio. Esto no es nuevo, es la solución del modelo neoclásico de todo sistema capitalista pero que siempre se incumple a la hora de la verdad: la ciclicidad de las crisis.

El arte de REGALAR

2010-03-07T04:54:00.000-08:00

Muchos pensarían que está loco, otros pensarían que es un hombre de los que hacen falta en la sociedad.

Bob Moore, fundador de Bob's Red Mill Natural Foods, una fábrica de harinas muy famosa entre la comida orgánica, es un hombre con 81 años que tras decidir retirarse de la vida laboral ha hecho un magnífico regalo a sus trabajadores. Muchos habrían vendido la empresa al mejor postor, otros la habrían disuelto vendiendo todos sus activos, otros la habrían dejado de herencia a sus descendientes, pero muy pocos la habrían regalado a sus 209 trabajadores.

209 trabajadores que le han ido ayudando a convertir un pequeño negocio creado por Bob y su esposa Charlee, en una gran y rentable empresa. Unos 209 trabajadores que ayudaron a Bob cuando a sus 60 años se incendió la empresa, unos trabajadores que se han desvivido por la empresa como si fuese suya, confiando ciegamente en su propietario. Unos 209 trabajadores que el día del 81º cumplaños de Bob escucharon como les regalaba la empresa medienta un ESOP (employee stock ownership plan) que creará un fondo al que contribuyendo con las acciones de la empresa, cada trabajador recibe individualmente las acciones que le corresponden con la ventaja de que el día que se jubilen, el Fondo estará obligado a comprarles las acciones a precio de mercado, otorgándoles una gran liquidez como fondo de pensiones.

Este acto humanitario y desinteresadamente generoso, ha evitado que sus trabajadores se quedasen en la calle o fuesen despedidos con la nueva gerencia. Por supuesto, los trabajadores hablan exageradamente bien sobre el regalo que su antiguo jefe les hizo. Y esque todavía quedan pequeñas personas con un gran corazón, que tras tener todo lo que necesitaba regaló la empresa a quienes no tenían sin pensar en tener más y en acumular irracionalmente un dinero ganado directa o indirectamente por todos.

JUST THE TWO OF US

2010-03-03T11:23:00.000-08:00

(Now dad this is a very sensitive subject)
From the first time the doctor placed you in my arms
I knew I'd meet death before I'd let you meet harm
Although questions arose in my mind, would I be man enough?
Against wrong, choose right and be standin up
From the hospital that first night
Took a hour just ta get the carseat in right
People drivin all fast, got me kinda upset
Got you home safe, placed you in your basonette
That night I don't think one wink I slept
As I slipped out my bed, to your crib I crept
Touched your head gently, felt my heart melt
Cause I know I loved you more than life itself
Then to my knees, and I begged the Lord please
Let me be a good daddy, all he needs
Love, knowledge, discipline too
I pledge my life to you

Just the two of us, we can make it if we try
Just the two of us, (Just the two of us)
Just the two of us, building castles in the sky
Just the two of us, you and I

Five years old, bringin comedy
Everytime I look at you I think man, a little me
Just like me
Wait an see gonna be tall
Makes me laugh cause you got your dads ears an all
Sometimes I wonder, what you gonna be
A General, a Doctor, maybe a MC
Haha.
I wanna kiss you all the time
But I will test that butt when you cut outta line,
Trudat
Uh-uh-uh why you do dat?
I try to be a tough dad, but you be makin me laugh
Crazy joy, when I see the eyes of my baby boy
I pledge to you, I will always do
Everything I can
Show you how to be a man
Dignity, integrity, honor an
An I don't mind if you lose, long as you came with it
An you can cry, ain't no shame it it
It didn't work out with me an your mom
But yo, push come to shove
You was conceived in love
So if the world attacks, and you slide off track
Remember one fact, I got your back
[Chorus]
It's a full-time job to be a good dad
You got so much more stuff than I had
I gotta study just to keep with the changin times
101 Dalmations on your CD-ROM
See me-I'm
Tryin to pretend I know
On my PC where that CD go
But yo, ain't nuthin promised, one day I'll be gone
Feel the strife, but trust life does go wrong
But just in case
It's my place
To impart
One day some girl's gonna break your heart
And ooh ain't no pain like from the opposite sex
Gonna hurt bad, but don't take it out on the next, son
Throughout life people will make you mad
Disrespect you and treat you bad
Let God deal with the things they do
Cause hate in your heart will consume you too
Always tell the truth, say your prayers
Hold doors, pull out chairs, easy on the swears
You're living proof that dreams do come true
I love you and I'm here for you.
[Chorus]
to fade(This is a good song dad,
how much am I gettin paid for this?)

Performed by Will Smith

¿Premio o castigo?

2010-02-03T17:36:00.000-08:00

Visto lo visto y escuchado lo escuchado sobre el aumento de la edad de jubilación....me pregunto si la jubilación es un castigo por ser viejo/a o un premio por todo lo que se ha trabajado. Últimamente se ve como un castigo, pero creo que lo que de verdad es un castigo es el despedir a la gente a los 50 y no dejar que se jubilen cuando nadie los quiere contratar.

Por otro lado, la jubilación es lógica, pues han trabajado muchos años, han cotizado, y se merecen el descanso que toda persona espera tener cuando sus fuerzas se van, y lo digo por los albañiles, los agricultores, los que tienen trabajos forzosos, peligrosos, impactantes... Además, los jóvenes tenemos que trabajar también y si no se jubilan....dónde iremos a trabajar.

Por suerte soy suficientemente jóven como para no pensar en la jubilación todavía, y por eso puede que me equivoque, pero creo que debería haber un mínimo de años cotizados para jubilarse, y si se llega a acumularlos, pues debería tener derecho a jubilarse si así lo quieren el trabajador, sin edades mínimas. Y por el límite de edad máxima...creo que no debería haber ninguno. Que cada cual se jubile cuando quiera. Por norma general....los que han sufrido mucho con trabajos forzados, quieren jubilarse, los únicos que no quieren jubilarse son los que no hacen otra cosa que especular con el dinero de los demás, o peor aún, especular con los demás.

Debemos evolucionar no involucionar, y debemos conseguir vivir trabajando lo mínimo posible, eso es lo que persigue el desarrollo, los avances técnicos y tecnológicos, para eso se inventan aparatos, utensilios, fórmulas, programas, proyectos, leyes, ... no paramos de inventar e innovar para hacernos la vida más fácil, es decir, vivir trabajando lo mínimo posible, o dicho de otra forma...."trabajar para vivir y no vivir para trabajar". Cuando una persona ha trabajado durante 35 años, tiene pareja, hijos, una casa, una reputación, una familia, unos amigos, unos ahorros....¿qué más necesita? ¿para qué trabaja? Una persona con 50 años ha vivido para su familia, para su trabajo, para pagar la hipoteca, ...y no ha disfrutado. Se merece una jubilación que se ha ganado tras años de cotización. Se merece poder descansar. Ya lo decía Mario Moreno: "el trabajo no será tan bueno cuando te tienen que pagar para trabajar"

Conclusión, ¿por qué se debe poner límite de edad a los trabajadores y no se les pone a los inversores, capitalistas, terratenientes, etc. y siguen recibiendo rentabilidad y pensión a la vez?

¿Realmente MARX era SOCIALISTA?

2010-01-16T13:15:00.000-08:00

Todo el mundo habla de Marx como el perfecto modelo de socialista, un socialismo del que han bebido las principales corrientes ideológicas de los movimientos obreros. Muchos partidos políticos reflejan o reflejaban estatutariamente su afinidad al marxismo sin detenerse un momento en lo que realmente significaba.

Aunque Marx no se autoclasificaba de marxista, la persona que creó dicho término tuvo un gran acierto ya que el marxismo difiere mucho del socialismo.

En ciertas ocasiones se ha utilizado al marxismo como apellido, por ejemplo: socialismo marxista, comunismo marxista, izquierda marxista, revolución obrera marxista, y unos cuantos más.

Como he dicho al principio, muchos partidos socialistas se han nutrido de las ideas marxistas pero realmente ha sido el marxismo el que se ha nutrido de las ideas socialistas, luego las ha cambiado un poco y nació una nueva ideología. No era muy difícil teniendo en cuenta que Marx era filósofo y economista, y había estudiado a Ricardo y a Mill, entre otros (no olviden estos dos apellido.)

La mayoría, por no decir la totalidad, de la gente que se considera marxista no sabría definir el marxismo, es más, me atrevería a pronosticar que citarían como definición de marxismo una del socialismo. Por eso no es raro que surgiesen otras vertientes socialistas no-marxistas como eran el revisionismo y el fabianismo, que curiosamente habían estudiado también a Ricardo y Mill llegando a conclusiones diferentes. ¿Cómo era posible?

Marx ni siquiera defendía el Estado, no creía en el Estado sino en la emancipación del proletariado. No quería que la producción estuviese en manos del Estado sino del obrero, así que cambiamos a la gente capitalista por la gente obrera. ¿Quién puede asegurar que esta gente obrera será más justa que la capitalista? ¿El mero hecho de ser más pobres y presumiblemente más honrados asegurará que no se corrompan? ¿Hay algo peor que un pobre con dinero y poder?

El Estado es el único mecanismo capaz de regular entre el rico y el pobre. Por supuesto que el Estado no es perfecto, pero el pueblo no es lo suficientemente racional como para autogobernarse a sí mismo. Sin Estado, el socialismo que promueve Marx se acerca más a un modelo anarquista, ni siquiera comunista. Aunque si se mira por el otro lado, podría pensarse en que promueve un nuevo capitalismo que se podría llamar “proletalismo” porque será la prole o proletariado los nuevos capitalistas al dirigir sus empresas. Con esta opción tan sólo se pone fin al enriquecimiento puro y duro a través del capital no productivo, pero da vía libre a una nueva situación difícilmente previsible del futuro de los nuevos empresarios sin trabas ni Estado que los regule a ellos.

La gente puede pensar que el marxismo por autodenominarse “socialismo desde abajo” es más justo, equitativo e igualitario que el “socialismo desde arriba” como puede ser la socialdemocracia alemana o nórdica, el fabianismo británico, y si me apuran, el democratismo de Obama, salvando las diferencias entre la izquierda europea y la estadounidense. Marx defiende una revolución, los izquierdistas no-marxistas defienden una evolución mediante el reformismo y el revisionismo, parecido a la renovación felipista dentro del PSOE.

La solución no es eliminar el papel del Estado como promueve Marx ni como promueve la derecha (un objetivo común que muy pocos conocen), sino que la solución radica en mejorar la eficacia y hacer más eficiente al Estado eliminando la incompetencia burocrática haciéndola más racional. Evitando los costes superfluos innecesarios y acercándose más al pueblo, porque no podemos olvidar que el Estado no es nada sin el Pueblo, pero tampoco debemos olvidar que el Pueblo no es nada sin el Estado, un Estado que salvaguarda sus derechos y que le proporciona lo que el individuo por sí solo no puede conseguir.

Y aunque existen ineficiencias en el funcionamiento y el papel que desempeña el Estado (el mercado tampoco escapa a tales ineficiencias) existe una simbiosis inherente entre el Pueblo y el Estado que ningún teórico puede refutar.

El socialismo sin Estado no es socialismo, siempre que no entendamos por Estado el que llevó a cabo Stalin estableciendo un sistema de planificación absurda que se convirtió en una dictadura tapada para muchos izquierdistas.

ALL I WANT FOR CHRISTMAS IS YOU

2009-12-20T17:17:00.000-08:00

I don't want a lot for Christmas
There's just one thing I need
I don't care about presents
Underneath the Christmas tree
I just want you for my own
More than you could ever know
Make my wish come true...
All I want for Christmas
Is you...

I don't want a lot for Christmas
There is just one thing I need
I don't care about presents
Underneath the Christmas tree
I don't need to hang my stocking
There upon the fireplace
Santa Claus won't make me happy
With a toy on Christmas day
I just want you for my own
More than you could ever know
Make my wish come true
All I want for Christmas is you...

You baby
I won't ask for much this Christmas
I won't even wish for snow
I'm just gonna keep on waiting
Underneath the mistletoe
I won't make a list and send it
To the North Pole for Saint Nick
I won't even stay awake to
Hear those magic reindeer click
'Cause I just want you here tonight
Holding on to me so tight
What more can I do
Baby all I want for Christmas is you
You...

All the lights are shining
So brightly everywhere
And the sound of children's
Laughter fills the air
And everyone is singing
I hear those sleigh bells ringing
Santa won't you bring me the one I really need
Won't you please bring my baby tome...
Oh I don't want a lot for Christmas
This is all I'm asking for
I just want to see baby
Standing right outside my door
Oh I just want him for my own
More than you could ever know
Make my wish come true
Baby all I want for Christmas is
You...

All I want for Christmas is you baby...[Repeat]

Performed by Maria Carey

6 DE DICIEMBRE. NUESTRO DÍA

2009-12-07T14:56:00.000-08:00

Ayer fue el día de la Constitución, nuestra Constitución Española. Es un signo de la soberanía del Pueblo. Puede que no sea perfecta, pero es el instrumento por el cual los ciudadanos españoles conseguimos ser libres y dejamos muy claro que no permitiríamos nunca más que una única persona dictara nuestros destinos.

Es un día para sentirnos orgullosos, independientemente de si se quiere reformar o no la Constitución, de si la queremos más liberal o más conservadora, porque al final lo que cuenta es que unidos pudimos cambiar nuestro futuro y el de nuestras generaciones venideras.

Hay personas que en la foto verán una contradicción, yo veo el comienzo de un final. Veo como el águila franquista que preside el documento no puede hacer nada ante las posteriores líneas que anuncian el comienzo de la libertad y de la conciencia del Pueblo Español, veo como la democracia vence a la dictadura en el mismo "papel", el del Gobierno.

Nace un nuevo GIGANTE

2009-12-01T14:36:00.000-08:00

Hoy día 1 de diciembre de 2009, entra en vigor el Tratado de Lisboa. Un tratado que completa las lagunas que han ido surgiendo desde que se pensó en este macroproyecto que pretende integrar a un buen “puñado” de países.

Es más que probable que surjan nuevas lagunas legislativas, judiciales, sociales, económicas, etc. Pero con este tratado conseguiremos tener a un líder visible, elegible cada dos años y medio. Conseguiremos tener a un “ministro” de exteriores, un Mr. PESC mejorado, que nos representará como si de un único país se tratase y entablará relaciones con los demás gigantes hablando como una “única voz”.

Conseguiremos más poder como ciudadanos y podremos proponer directamente nuestras peticiones. Conseguiremos que el Parlamento Europeo tenga más poder y no decida sólo el Consejo. Conseguiremos que nuestros parlamentos nacionales tengan un mayor protagonismo. Conseguiremos que haya un sistema de votación más democrático a la hora de aprobar leyes y presupuestos, por ejemplo, que no beneficie a ningún país individualmente.

También conseguiremos que el Tribunal de Justicia europeo tenga más competencias y también conseguiremos tener una Carta de Derechos Fundamentales.

Todo por una Unión más “democrática, transparente y eficaz” como se acordó en la Declaración de Laeken (Bruselas).

Debemos sentirnos orgullosos de este primer paso hacia una integración que es el actual modelo para África, Asia, Sudamérica y para el propio Obama. Debemos sentirnos orgullosos de ser europeos, luchando por un futuro mejor, siendo un referente mundial que llegará a ser “la potencia mundial”.

Demos la bienvenida al nuevo Presidente permanente de la UE, el democristiano Herman Van Rompuy, y también a la nueva Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (ministra de exterior) y vicepresidenta de la próxima Comisión, la laborista Catherine Ashton. Esperemos que estén al nivel de sus respectivos cargos.

“Europa, unidos en la diversidad”.

MUJER

2009-11-25T15:55:00.000-08:00

Con este post quiero reivindicar la posición que la mujer debe tener en la sociedad porque se lo merece. Creo que estos dos fragmentos explican mucho mejor que yo lo que debería ser y no es aún. El primer fragmento es la letra de una canción "mujer" del grupo Orishas (los raperos cubanos de la foto) que piden el progreso del "status" de la mujer poniéndolo a la misma altura que el hombre. Y lo piden ellos, siendo hombres, porque piensan que son los hombres quienes deberían pedir la igualdad de género, pues de nada sirve que las mujeres pidan igualdad si los hombres no las escuchamos.

Pensemos y no olvidemos que ellas son quienes nos dan la vida, quienes nos amamantan cuando somos bebes, quienes nos crían y nos cuidan, quienes nos defendían de los demás niños....Ahora ¿quién las defiende a ellas? Creo que se lo debemos. No podemos darles la espalda. No se lo merecen.

En el segundo fragmento he reproducido unas pocas palabras de la madre Teresa de Calcuta que alienta a cualquier mujer a que siga a delante, a que nadie la pare y a que no renuncie a su vida por nadie, y mucho menos por un hombre de la "caverna" que no distingue el amor de una paliza.

"Mujer, tu fortaleza y tu valentía te harán libre cada día, se digna de ser mujer y denúnciale" (Salva DV)

LETRA DE CANCIÓN (Orishas)

Mujer te canto este himno,

Traigo la pura verdad:

Incierto y crudo destino,

Mi canto contigo está.

En penumbra vive ese preciado ser

Por no poder decir soltar su voz al viento,

Tratar de resistir sin perder el aliento,

Sin parar ni un momento.

Si no es trabajando dando amor

A veces no reír sin lugar en el tiempo

Donde queremos ir.

Los machos del universo

Escribamos ya otro verso.

Soy como un temporal a cada lao,

Soy como un toro sofocao.

Yo, al darme cuenta y ver

Donde han dejado tus derechos,

Directo al hecho:

Abusos sexuales, explotación de edades,

Corrupciones sociales, criminales.

Como Mariana Grajales,

Está fundida aquí la historia,

Pero una victoria no se ha logrado

Hay que seguir con fuerza y que todos luchen por la madre y

Reivindicando a la mujer progreso

Aunque sé que para lograrlo hay un gran trecho.

Te digo de hecho,

Cuando lagrimas tú llorabas,

Mamá calmaba pecho.

Me resguardo en el lápiz,

Respiro el espíritu se siente happy, nada personality.

Transa real hizo a ti mujer creadora de razas,

Maltratos físicos, castigo duro al que avasalla.

Woman non stop!, la batalla no está ganada,

Resta mucho por andar en esta ganga.

Juntos la guerra estará triunfada,

On the young one respect no esperes.

Hoy por mi serás premiada

Y sober continuaremos la batalla,

Toda esta mierda se acabara,

Tu posición ya respetada a altos niveles ya está apoyada.

"Mujer" (performed by Orishas)

PARA QUE LO RECUERDES MUJER (Teresa de Calcuta)

La piel se arruga, el pelo se vuelve blanco y los días se convierten en años.
Lo importante no cambia, tu fuerza y tu convicción no tienen edad.
Tu espíritu, es el plumero de cualquier tela de araña.
No dejes que se oxide el hierro que hay en ti.
No vivas de fotos amarillas.
Haz que en vez de lástima, te tengan respeto.
Si extrañas lo que hacías, vuelve a hacerlo.
Recuerda que detrás de cada logro, hay otro desafío.
Detrás de cada línea de llegada, hay una de partida.
Mientras estés viva, siéntete viva.
¡Sigue!, aunque todos esperen que abandones.
Cuando por los años no puedas correr, trota.
Cuando no puedas trotar, camina.
Cuando no puedas caminar, usa el bastón.
¡Pero nunca te detengas!

(Teresa de Calcuta)

SAVE ROOM

2009-11-19T16:46:00.000-08:00

Say that you stay a little
Don't say bye bye tonight
Say you'll be mine
just a little of bit of love Is worth a moment of your time
knocking on your door just a little
so cold outside tonight
let's get the fire burning
I know, I keep it burining right
If you stay, won't you stay - stay
save room for my love
save room for a moment to be with me
save room for my love save a little
save a little for me
won't you save a little
save a little for me - ohh
This just might hurt a little
love hurts sometimes when you do it right
Don't be affraid of a little bit of pain
pleasure is just on the other side
Let down your guard just a little
I keep you safe in these arms of mine
Hold on to me - pretty baby
You will see I can be all you need
If you stay, won't you stay - stay
save room for my love
save room for a moment to be with me
save room for my love save a little
save a little for me
won't you save a little
save a little for me - ohh
[pa-ya-pa-pa] - [pa-ya-pa-pa] - [pa-ya-pa-pa] - [da-da-da]
Ohhh come on
Make time to live a little
don't let this moment slip by tonight
you never know what you are missing untill you try
I keep you satisfied
if you stay, won't you stay - stay
save room for my love
save room for a moment to be with me
save room for my love save a little
save a little for me
won't you save a little
save a little for me - ohh
save room for love
save room for a moment to be with me
save a little, save a little for me
won't you save a little
save a little for me

Performed by John Legend

¡¡Ante la explotación...rebélate!!

2009-11-19T16:37:00.000-08:00

U.S.E. United Estates of Europe

2009-11-15T07:45:00.000-08:00

¿Podrían nombrar algún presidente de Polonia? ¿Podrían nombrar alguno de Eslovaquia? ¿Y de Grecia? ¿Tampoco de Suecia? Seguro que podrían nombrar al menos diez presidentes de los Estados Unidos.

Así no seremos la potencia mundial que EE.UU. fue, es y será. Algunos dicen que los chinos están galopando por la montaña del poder mundial. Yo pienso que aún hay USA para rato. Estalla una crisis mundial y los americanos se pueden permitir el lujo de gastarse cantidades que no se ni pronunciar en las elecciones estadounidenses, y por supuesto, allí no hay la crisis que está habiendo en Europa y muchísimo menos la que hay en España. ¿Cómo lo hacen? Pues no tengo ni la menor idea. Lo que sí sé es que allí hay una unión que en la UE no hay todavía. Algunos saldrán con que los Estados Unidos tienen una historia común…y todo eso, que se formaron como país desde el principio, patatín y patatán…bla, bla, bla. Yo creo que los europeos tenemos una historia mucho más fuerte, intensa y común,…una historia repleta de guerras por dominar el mapa, es cierto, pero historia al fin y al cabo. Tenemos edificios que tienen más años que el país de Obama, Bush y Kennedy, entre otros.

Victor Hugo utilizó, si no lo inventó, el término “Estados Unidos de Europa” en varias ocasiones, incluido en el Congreso Internacional de la Paz de 1849 en París. Churchill también lo utilizó durante un discurso en una universidad, creo que en la Zurich. Hasta hay un libro titulado así, tal cual, “Estados Unidos de Europa” del político francés Édouard Herriot. También está el libro “Los cimientos de los Estados Unidos de Europa” de J.M. Ruíz Maciá, y “Los Estados Unidos de Europa han comenzado” de Jean Monnet.

Eso es lo que nos hace falta. Unos Estados Unidos de Europa formado federalmente por los países miembros de la UE (y los que estén en proceso de unión si cumplen los requisitos que hayan) Esto haría que al ser miembros federalmente pudiéramos tener más margen de maniobra para salir de esta crisis y de las futuras mientras exista capitalismo. Hasta ahora tan sólo somos miembros de un club donde para algunas cosas nos imponen restricciones y para otras nos dejan a nuestro aire. Es cierto que la UE ha hecho mucho por España y que sin ella estaríamos muy mal, pero en ciertos momentos, como el actual, la UE tiene que demostrar que de verdad puede gobernar a un puñado de países del primer mundo, porque si llegamos a ser del tercero….la UE ya se habría abolido.

Otra cosa que nos perjudica es que no tenemos una imagen visible. El ejemplo del principio nos vale igual. ¿Pueden nombrar un presidente de USA? Seguro, yo diría al menos 10, y ¿pueden nombrar un presidente de la UE? No porque no tenemos. No tenemos una cara que nos represente. Solana es “Alto Representante” es “Mr. PESC” y todo eso, pero no es quien decide. Obama puede ir a donde sea como gobernante de USA, pero Solana no, tan sólo como representante que trasladará los asuntos tocados en la reunión al Parlamento Europeo. ¿Por qué no podemos elegir a un presidente? Pero presidente de la Unión Europea no del Parlamento Europeo como el recién elegido Jerzy Buzek. Es cierto que dicho cargo va ha dar mucha más importancia y poder de decisión al Parlamento Europeo pero no es lo mismo que tener un presidente de la UE, elegido por sufragio universal directo a través de la campaña de los distintos partidos políticos.

Necesitamos unión y necesitamos un presidente que nos gobierne en las cosas importantes, en los asuntos externos, cara a los demás países, no entre nosotros, sino con el país de Clinton y Reagan, con el de Putin, con el de Evo, con el de Chavez, con el de los chinos (porque estos más que presidente lo que tienen es un Supercomité, el Partido Comunista Chino)

Tenemos que poder resolver los asuntos europeos con una cabeza visible, y tenemos que empezar a mirar por el conjunto. Menos egoísmos. Nos hemos dado cuenta de que cuando nos va bien le va bien a la UE. Nos ayudamos entre nosotros con el efecto “arrastre”. Pues luchemos por conformar una Unión Europea mucho más fuerte, más estable, más autónoma de los “gringos”, del FMI que es pro-gringo, del BM que es igual que el FMI. Potenciemos nuestras instituciones y creemos las que nos hagan falta.

Y por supuesto, no nos olvidemos de Felipe González en el proyecto de la UE.

Una oportunidad que SOMOS JÓVENES

2009-11-13T16:05:00.000-08:00

“Los jóvenes son unos pasotas” o “los jóvenes no tienen experiencia”. Ambas frases son muy típicas y muy recurridas por “la persona que decide”. Internaré desmentir estos tópicos.

La gente suele tratar a los jóvenes (menores de 30 años) como pasotas porque no se involucran demasiado o nada. Esto puede ser porque no se nos escucha. No se nos escucha ni en los ayuntamientos, ni el los parlamentos autonómicos, ni en el Senado ni en el Congreso de los Diputados. Varias encuestas del Instituto de la Juventud publicaron que los jóvenes no tenemos representación en los principales foros legislativos y gubernamentales. Estas encuestas aclaran numéricamente que para que hubiese cierto equilibrio entre el número de jóvenes censados con los representados, debería aumentar de:

-12 a 65 diputados del Congreso, (hay tan sólo un 18,46 %)

-4 a 47 senadores, (tan sólo un 8,51 %)

-44 a 223 parlamentarios autonómicos, (tan sólo un 19,73 % de los necesarios)

Por no hablar de los concejales o puestos relevantes dentro de los respectivos partidos políticos.

Con esta representación es normal que no se nos atienda, que se nos ignore y que se aplace las soluciones a nuestros problemas si es que tienen soluciones. Y con esta ignorancia por parte de los políticos en general (siempre habrá excepciones) es, también, normal que los jóvenes “pasen” de la política, donde también hay excepciones y son estas excepciones las que tienen que formar parte de ese “privilegiado” grupo de legisladores y gobernantes para que estén bien representados. Creo firmemente que si se nos prestase más atención, no seríamos tan indiferentes con la política y estaríamos mucho más involucrados en las “labores” del país.

Además, creo que los jóvenes tenemos una ventaja ante esta desventaja, es decir, si se nos brindase la oportunidad de formar parte de las listas electorales (pero en puestos de salida no en puestos engaña-bobos) seríamos mucho más efectivos que los políticos de “sillón”. Esto se debería a que normalmente, los políticos actuales (50,6 años de media) no tienen incentivos reales para hacerlo lo mejor posible, porque normalmente a esa edad ya se tiene planificado el futuro, no se tiene miedo a dejar la política (porque o te llama la empresa privada, o te jubilas y bien jubilado). Sin embargo, los jóvenes no tenemos todavía nada, por eso mismo, porque somos jóvenes, y es por ello por lo que al no tener seguridad laboral en el futuro, no tener una estratosférica jubilación ni jugosas ofertas de trabajo en la empresa privada…necesitamos dejarnos la piel y pelearnos con cualquier político, defendiendo al ciudadano, para sobrevivir persistiendo en el puesto. Los jóvenes somos más espontáneos, más informales, tenemos otro tipo de desparpajo a la hora de hablar, iríamos al "grano" sin andarnos por las ramas con oficialidades y sin tanto pasa-manos de burócrata en burócrata. Creo que seríamos como tiburones.

Ya lo decía Kofi Annan: "Una sociedad que aísla a sus jóvenes, corta sus amarras: está condenada a desangrarse"

Pero ahora viene la otra frase tópica: “los jóvenes no tienen experiencia”. Puede que eso se deba a que no nos dejan formar parte de nada. Cualquier diputado, senador, etc., ha tenido que empezar alguna vez, habrá sido alguna vez novato y seguro que encontró a muy buenos compañeros de partido que le enseñaron, aconsejaron, instruyeron y apoyaron. Nadie nace diputado ni senador. Y es cierto eso que se dice de que “los pequeños lo absorben todo como esponjas” y por eso aprenden muy rápido (como los idiomas si eres pequeño)

Pues bien señorías, nosotros somos los pequeños entre ustedes. Dennos la oportunidad de absorber sus enseñanzas, dennos la oportunidad de luchar para cambiar el país, dennos la oportunidad de representarnos a nosotros mismos y por supuesto, dennos la oportunidad de hacer que alguien escuche nuestras peticiones.

Porque "Yes, we can". ¡Volvemos a la carga!

FORTUNATE SON

2009-10-17T16:58:00.000-07:00

Some folks are born to wave the flag,

ooh, they're red, white and blue.
and when the band plays "hail to the chief",
ooh, they point the cannon at you, lord,
It ain't me, it ain't me, i ain't no senator's son, son.
it ain't me, it ain't me; i ain't no fortunate one, no,
yeah!
Some folks are born silver spoon in hand,
lord, don't they help themselves, oh.
but when the taxman comes to the door,
lord, the house looks like a rummage sale, yes,
It ain't me, it ain't me, i ain't no millionaire's son, no.
it ain't me, it ain't me; i ain't no fortunate one, no.
Some folks inherit star spangled eyes,
ooh, they send you down to war, lord,
and when you ask them, "how much should we give?"
ooh, they only answer more! more! more! yoh,
It ain't me, it ain't me, i ain't no military son, son.
it ain't me, it ain't me; i ain't no fortunate one, one.
it ain't me, it ain't me, i ain't no fortunate one, no no no,
it ain't me, it ain't me, i ain't no fortunate son, no no no,

Performed by Creedence Clearwater Revival

TODAVÍA nos queda por APRENDER

2009-08-20T11:18:00.000-07:00

Francia y Alemania salen de la recesión. Ese era el titular más esperado por los franceses y por los alemanes, y la semana pasada lo pudieren leer en la prensa. Mientras tanto España, se tiene que conformar con un “España se descuelga de la Eurozona” o “España se aleja de la recuperación”, y así alguno más. Es verdad, ha sido un palo que otras economías salgan y nosotros no, pero que se le va ha hacer. Démosle la vuelta al prisma e intentemos verlo desde otra posición.

El IBEX, el principal índice bursátil nacional, encabeza las subidas bursátiles anuales en Europa con un 18’55 %, es decir, que la Bolsa en España va mucho mejor aquí que en otros países de la zona Euro. ¡Y eso es bueno! ¿Por qué?, pues muy sencillo. La Bolsa es el principal “termómetro” de la economía, es decir, que si la economía se calienta, la Bolsa sube, si la economía se enfría, la Bolsa baja. Y eso es lo que pasó en noviembre de 2007 cuando empezó a notarse los primeros síntomas de la recesión por aquí, y ahora que sube es cuando se está avisando de que vamos a salir muy pronto.

Alguno pensaréis que de qué sirve que la Bolsa suba si la tasa de desempleo no baja, o si no encontráis trabajo, yo os pregunto que de qué sirve que el PIB suba si no encontráis trabajo. Porque Alemania ha incrementado su Producto Interior Bruto en un 0’3 %, es decir, casi nada, lo suficiente para asomar la cabeza y salir en los periódicos.

Hay una cosa que no debemos olvidar y es que España entró en la recesión mucho más tarde que los demás países, que cuando los países europeos estaban muy mal, e incluso interviniendo bancos, en España nos iba bastante bien en términos relativos. Que cuando estalló todo en EE.UU. aquí se seguía construyendo.

Pero eso no se ve, sólo se aprecia que los países que entraron primero en la crisis están saliendo primero. Es natural y lógico. Lo que no es lógico es que nosotros, los españoles, tal y como estamos, seamos capaces de encabezar las subidas anuales en los mercados bursátiles, y esto sólo puede deberse a que vamos a salir con mucha más fuerza y más rabia de la crisis. Y además, los españoles somos los más felices de Europa según una encuesta reciente, ya que en la crisis 6 de cada 10 personas se consideran felices o muy felices.

Lo malo que tenemos es que estamos endeudados más que el resto de Europa debido a nuestros excesos en nuestro tipo de vida. El vivir por encima de nuestras posibilidades nos tenía que pasar factura y lo está haciendo. Ahora nos vemos obligados a reducir drásticamente nuestro gasto y las empresas, su inversión. Esto sumado a que no tenemos un sector exterior potente hace que seamos incapaces de compensar los problemas internos con un aumento de las exportaciones. Nos hemos estado dedicando al turismo y a la construcción residencial.

Tenemos que crear un ambiente de consenso en nuestro panorama político para que las medidas públicas tengan una mayor eficacia, tenemos que dejar de pensar en crear empresas exprés y centrarnos en crear empresas orientadas a largo plazo. Y ya para poner la guinda, no se debería dar facilidades a los despidos, sino incentivar la contratación, creando empleos competitivos pudiendo facilitar un sueldo al trabajador que está parado y éste gastándolo consumiendo productos o servicios, lo cual hace que las empresas aumenten su oferta aumentando su producción y teniendo que contratar a más personas.

¡Todavía nos queda por aprender, pero el camino es el correcto!

¿Antónimo de democracia? Capitalismo

2009-08-14T09:52:00.000-07:00

Los capitalistas defienden la democracia y la libertad. Esto es posible porque la gente solemos confundir democracia con poder elegir a nuestro dirigente de turno mediante el sufragio universal, secreto y libre. Ya con esto somos democráticos. Pues quizá habría que recordar que Hitler fue elegido democráticamente y eso no lo convierte en un líder democrático ni a la Alemania de entonces en un país libre.

Por lo tanto aquellos que dicen que el capitalismo es un sistema económico democrático habría que contestarles diciendo que la verdadera democracia protege al Estado de los conflictos internos que afectan directa o indirectamente a los ciudadanos, mientras que el capitalismo defiende el individualismo en las decisiones creando un ámbito productivo que hace que la competencia sea su motor de crecimiento, y no se conforma con esto sino que impone su hegemonía convirtiendo a los ciudadanos en esclavos del consumismo artificial donde ya no se compra para cubrir una necesidad sino que se hace consuetudinariamente.

Albert Einstein dijo una vez que “el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano” y se refería al capitalismo cuando hablaba de una fase depredadora. Una fase donde las personas no hacen lo que deben sino lo que quieren, donde no miran a nadie y se salen con la suya cueste lo que cueste.

El sistema capitalista antepone los intereses productivos a los sociales creando un órgano de decisión superior a cualquier consejo de ministros, cualquier parlamento, asamblea, etc., se llama MERCADO. Y ese órgano no es elegido democráticamente mediante ningún tipo de elecciones, pero sí corona a su líder vitalicio el DINERO. Un mercado indiferente ante nuestras necesidades reales y excelente distribuidor de las necesidades artificiales indispensables para nuestro consumismo, obligándonos a tomar decisiones pensando desde un punto de vista individual ligando nuestros intereses a cualquier decisión que salvaguarde a dicho órgano de las garras de la siempre equitativa Justicia.

El capitalismo es antisocial y lo está demostrando. Un sistema económico o funciona o no funciona, pero un sistema que cada dos por tres acaba en una crisis, en una recesión, en un periodo convulso lleno de incertidumbre…no puede ser un buen sistema. Pero siempre hay personas que se han llenado los bolsillos en las fases álgidas de los periodos capitalistas “intra-crisis” y lo defiende rechazando cualquier opción acusándola de promotora de inestabilidad social y económica.

Es cierto que el mercado crea una competencia que favorece la diversidad, eficacia y eficiencia de los productos y servicios que se ofrecen, pero esta competencia no sólo tiene que ser en el sector privado sino que puede ser fácilmente extensible al sector público siempre y cuando reformemos la actual burocracia. Y es que no podemos olvidar que el sector público es la mayor empresa que tiene un país interviniendo directa e indirectamente en la tasa de desempleo, el PIB, el comercio internacional, el crecimiento y la innovación económica, los precios, el tipo de cambio, tipo de interés, etc. Si no puede haber competencia en este sector no la merece el sector privado.

Siendo conscientes de que el sistema capitalista siempre está presente después de cada recesión, después de cada crisis, después de cada crack, y siendo realistas sabiendo que el capitalismo no se autodestruye como vaticinó K.Marx, podemos decir claramente que necesitamos un sistema económico distinto y más social, pero tendrá que ser una evolución del actual, no podemos suprimir un sistema e implantar otro sin ninguna consecuencia. El nuevo sistema deberá convivir con el actual temporalmente y el viejo sistema deberá evolucionar al nuevo partiendo desde la premisa de la información y la formación de los ciudadanos que en una verdadera democracia son ellos los que deciden su futuro. Y a esta evolución del sistema capitalista en un sistema socialista es a lo que se le conoce británicamente como fabianismo.

Vaya invento, vaya engaño

2009-08-07T11:19:00.000-07:00

En el leguaje económico existe una idea absurda de que el trabajo es limitado y es el que hay, ni más ni menos. Lo llamamos el “sofisma de la falta de trabajo”. Por esta razón muchos empresarios o líderes de la derecha más rancia reducen el salario mensual sin reducir las horas de trabajo, o mucho peor, despiden libremente (o al menos lo intentan) y dejan de contratar.

Aunque hay algo peor, y es que la izquierda cada vez más a menudo se traga esta idea arcaica y patética sin cuestionarla, como hizo el PSF. Así que por un lado tenemos a la derecha echándole a la falta de trabajo la culpa de su mala forma de gobernar y sus corruptos métodos y baratas excusas, y por otro lado tenemos a la izquierda que no rechista y cuando gobierna se cree todo esto de la cantidad de trabajo limitado. El trabajo depende de la cantidad de producción, la cantidad de producción depende del consumo y el consumo depende de la renta que cobramos de nuestro trabajo, es decir, que cuanto más trabajo más produzco y también más consumo ya que tengo una renta por mi trabajo.

Después de ver que este concepto absurdo del “sofisma” es difícil de creer, debemos ver que conllevaría si lo aceptásemos como verdad irrefutable.

Primero se fomentaría el fatalismo porque si el pueblo (ya sea de izquierdas o de derechas) se cree esta falacia y piensa que no se pueden crear nuevos puestos de trabajo, dejarán de presionar a sus líderes internacionales, nacionales, regionales y también locales, dejando hacer al político lo que quiera.

Segundo. Este concepto fatalista fomentará el proteccionismo ya que si pensamos que no se puede crear nuevos puestos de trabajo por encima de los que ya hay, estaríamos dispuestos a proteger nuestros empleos protegiendo a la economía nacional de los productos extranjeros, además de cerrar las puertas a los inmigrantes. Volveríamos a una etapa de autarquía como la vivida en la primera mitad del franquismo.

Y ya para terminar, después de desmentir el concepto y mostrar sus dos principales consecuencias, por supuesto hay muchas más, no hay más que repasar la historia y ver como los Bush (padre e hijo) han hecho uso de este instrumento del diablo que atormenta al ignorante y al inculto para tapar sus gravísimos errores, sobre todo los de Bush II (hijo) que nos ha sumido en una crisis financiera global que complementada con la crisis inmobiliaria en la que nos metió en señor Aznar liberalizando el sector de la construcción sin ponerle trabas, no podemos hacer otra cosa que CREAR NUEVOS PUESTOS DE TRABAJO si queremos salir de ésta. Eso sí, no podemos volver a la construcción, hasta dentro de unos años. Tendremos que fomentar las industrias ecológicas y las de energía renovables además de los sectores donde se prime la I+D+i. Y por su puesto tendremos que revisar y reformar el actual sistema económico y productivo vigente en España para no volver a caer en los mismos errores dentro de veinte años.

Una TERCERA VÍA con más trenes

2009-07-27T04:41:00.001-07:00

La mano firme y objetiva de la Historia ha demostrado que las ideologías simplistas han fracasado. Cada vez se encuentran más errores en las teorías políticas de cada ideología llegando a ser una utopía irreal e imposible.

Nadie puede contradecir los hechos de la Historia cuando observamos el capítulo del fracaso comunista desde principios del s.XX, o el capitulo de las turbulencias económicas originadas por la derecha más neoliberal, de corte fundamentalista en el mercado, representada por el Consenso de Washington, que nos ha llevado a la crisis económica global actual afectando a múltiples variables económicas, tales como, inflación, desempleo, PIB, tipos de interés, tipo de cambio, nivel de desarrollo, déficit presupuestario…. A igual que tampoco podemos contradecir ni olvidar el varapalo sufrido en las últimas elecciones europeas demostrando que el pueblo tampoco quiere el modelo socialista en este momento delicado que estamos atravesando.

Cada país es diferente y está provisto de distintos factores y en cantidades distintas. Cada uno aplica la política que más le conviene, de hecho, muchos de los países que se han desarrollado últimamente, mediante el denominado “milagro de los dragones asiáticos”, no han seguido las directrices del Consenso de Washington, ya que en la crisis del 97 se desmintió la atribución de este “milagro” a la liberalización económica. Parece ser que la gente no se aclara. No quieren seguir las directrices neoliberales de la derecha propuestas por el citado Consenso pero tampoco quieren un modelo socialista en Europa. Por supuesto el comunismo no funciona salvo en Cuba y Corea del Norte.

Con una eurocámara conservadora como la que tenemos en estos momentos, tan sólo nos queda unirnos al enemigo para ganar la batalla que sin duda es la crisis y sus victimas somos todos los que nos vemos afectados por ella. Y cuando digo unirnos no me refiero a abandonar nuestra ideología, sino a evolucionar en ella mediante la idea de “la tercera vía”.

La tercera vía no es más que un camino entre el socialismo más primitivo y utópico y la derecha más centrada, y esto se consigue compensando el bienestar y la seguridad que aporta el Estado y la eficiencia y eficacia que caracteriza a un mercado controlado y regulado.

El inventor de la primera tercera vía, así como del término, fue Tony Blair del partido laborista británico y el primer país que apoyó públicamente esto fue Reino Unido una vez Blair fue elegido Prime Minister. Cada vez más países europeos del este van acercando posturas en torno a esta idea para afrontar con valentía el cambio que vamos a sufrir. La segunda etapa de González seguía un tipo de política muy cercana a la idea de la tercera vía que luego crearía Blair. Y aunque EE. UU., la cuna del fundamentalismo de mercado, no apoyaba la tercera vía, también siguió la suya propia. Ahora veremos que pasa con Obama.

Y es que no hay una única tercera vía aplicable a todos los países con sus diferentes situaciones, sino que hay tantas terceras vías como países y situaciones económicas pueda haber.

Keynes, (economista y propulsor del New Deal en el mandato de Roosvelt para salir de la recesión del crack del 29) pensaba que el Estado tan sólo debía de intervenir en aquello que el individuo no era capaz de producir por si solo, centrándose en objetivos primarios como la defensa nacional, la cobertura social incluyendo la sanidad, la educación y formación, y algunos sectores productivos clave, además de encargarse de la labor de regular, controlar y vigilar al sector privado, dejando todo lo demás a los propios individuos.

Y Stiglitz (premio Nobel de Economía en 2002, ex economista jefe y ex vicepresidente del Banco Mundial, asesor económico de Clinton, miembro del consejo de sabios del Gobierno de Zapatero y miembro del grupo de asesores de la Fundación Ideas, además de profesor en las universidades de Yale, Columbia, Oxford y Princeton) ha considerado y defendido en numerosas intervenciones y artículos la idea de un nuevo consenso de “tercera vía” más allá del Consenso neoliberal de Washington.

La solución no es la revolución, sino la evolución a través del tiempo sin anclarse en ideologías de otros siglos. Necesitamos que cada vez más trenes pasen por la tercera vía, necesitamos que cada vez más países adopten su propia tercera vía.

El capitalismo es otro modo de feudalismo

2009-05-23T15:06:00.000-07:00

En la Edad Media existía la figura del rey que gobernaba un pueblo, había una Iglesia que no hacía nada salvo perseguir a quien pensase de una manera distinta, había una nobleza compuesta por señores feudales poseedora de grandes latifundios que convertía en siervo al mismo pueblo consiguiendo así que éste dependiese del “señor” de una manera humillante, y había un pueblo que era quien cargaba con todo el peso de una vida cómoda que nunca llegaría a tener.

El rey se preocupaba de su reino (entendiéndose éste como sus posesiones) y rara vez se preocupaba directamente del pueblo que reinaba. La Iglesia se preocupaba de conseguir cada vez más poder, excomulgando o quemando a quien hiciese falta para no poner en peligro su privilegiada vida (ni la de sus hijos, ya que el celibato no aparecía en su diccionario) Los señores feudales actuaban de un modo similar. Tenían tierras y su única preocupación era tener más y más, de todo. Por el contrario, el pueblo no tenía nada. Ni siquiera era dueño de sí mismo ya que pertenecían al señor en cuya tierra trabajase. Y por supuesto no tenían derecho a hacer uso de “su” matrimonio antes que su señor.

Hoy en día hemos evolucionado, pero seguimos teniendo ciertas semejanzas. La Iglesia sigue sin hacer nada o prácticamente nada de lo que le corresponde, la nobleza se ha convertido en el empresario de las multinacionales que sigue humillando al pueblo dando muestra de su ostentosidad en lo cotidiano frente a gente que duerme en las calles o no puede conseguir comida para sus hijos (por supuesto del pago de las hipotecas ni hablamos). El pueblo ha mejorado considerablemente en cuanto a derechos humanos, aunque todavía sigue en el mismo escalafón social. Por lo demás sigue todo igual, excepto en el tema del rey que ahora reina pero no gobierna, pero sigue viviendo a costa del pueblo con dinero del pueblo. ¡Es lo que tiene ser rey!

La estructura del sistema feudal imponía una serie de límites en la evolución de la economía determinando un bajo número de productores. La estructura del sistema capitalista se sustenta en ese bajo número de productores siendo muy codiciada la idea de ser el único (monopolio) Con el sistema feudal había un problema que era que la población crecía más rápido que la producción y por lo tanto había un exceso de demanda por lo que se creaba una pobreza, siempre para el pueblo, ya que las clases privilegiadas (rey, clero y nobleza) no paraban de hacer gala de sus lujosas y costosas extravagancias. Por el contrario la producción en un sistema capitalista crece más rápido que la población, lo que crea un exceso de oferta desembocando así en crisis como la actual.

Puede que una gran necesidad de ingresos por parte de las clases privilegiadas tuviese algo que ver con los comienzos de la desaparición del feudalismo ya que podían haber ejercido una presión insoportable al pueblo haciendo que este se fuese a la ciudad dando comienzo a una nueva etapa con un inesperado nacimiento del comercio tal y como lo conocemos hoy en día, reduciendo así el excedente de población vagabunda que un sistema feudal tiende a generar.

Pero esta nueva etapa no suprimía la servidumbre, tan sólo la bautizaba con un nuevo nombre, “asalariado”. Un asalariado es una nueva forma de servidumbre camuflada por un salario que impide ver el verdadero beneficio que consigue el patrón explotando al trabajador de una manera político-jurídica directa, creando una única diferencia entre feudalismo y capitalismo, que en el feudalismo actúa mediante un sistema de tierras y una servidumbre inculta, y el capitalismo actúa mediante un capital industrial y un trabajo asalariado con plusvalías no repartidas.

Parece que este sistema capitalista, tras sus consecutivas recaídas con periodos de depresión, está tocando a su fin y no se puede “refundar”, como quería Sarkozy. Estamos dejando un sistema económico industrial para dar paso a un nuevo sistema tecnológico y ecológico, cada vez más sostenible y social.

Un nuevo FABIANISMO

2009-05-12T06:46:00.000-07:00

Hoy en día hay muchas vertientes en el Socialismo. Desde los más radicales y revolucionarios hasta los más moderados y estáticos. Cada uno ve el socialismo de una manera personal y diferente a como lo ven los demás. Y no es por la escasa y mala formación, que sin duda la hay, sino por las interpretaciones que se le da al auténtico significado del Socialismo. Yo no voy a desvelar el auténtico significado por que no lo sé. Pero si puedo intentar buscarlo. He investigado un poco sobre el Socialismo y me he topado con una corriente bastante definida, el “fabianismo”, aunque siempre hay alguien que lo tergiversa y lo modifica. Supongo que el fabianismo tal y como se conoce hoy no es el que Bernard Shaw, y el matrimonio Webb (Sydney y Beatrice) crearon al fundar la Sociedad Fabiana en 1884 en Londres. Por eso lo que quiero resaltar es la verdadera idea del fabianismo y mezclarla con las circunstancias actuales. Coger lo bueno del fabianismo y desechar lo malo que se haya creado por una mala difusión o erroneas interpretaciones.

El fabianismo no buscaba ninguna revolución. Las revoluciones no suelen acabar bien para ningún bando. Además, las revoluciones desgastan al país y agotan al pueblo, sobretodo si pierden dicha revolución. Los fabianos buscaban la colectivización del capitalismo estatalizando la economía y concienciando al pueblo, garantizando legítimamente un “mínimo” para que el pueblo, al menos, subsistiera en los usuales y repetidos periodos de depresión característicos del capitalismo tras periodos de bonanza para los ricos. Tenían un gran interés por la educación política (y económica) del pueblo. Incluso fundaron la London School of Economics que perdura en estos momentos y crearon el embrión de lo que luego sería el Partido Laborista británico. Más tarde el Partido Laborista se impregnó de distintas ideas desligándose “un poco” de la Sociedad Fabiana.

Por eso, si cogemos el interés que tenían por la educación y la formación política y económica, y la trasladamos a nuestra sociedad, en estos momentos de incertidumbre, donde los jóvenes no ven las diferencias entre PP y PSOE, sólo si formamos a nuestro jóvenes (empezando por mí) podremos crear una consciencia más solidaria, más humana, más fraternal, más libre, más razonable, más realista, más igualitaria, más laica, más global, en fin, más socialista, donde los jóvenes sepamos diferenciar entre el interés individual y el colectivo, entre la libertad y la represión legislativa, entre la igualdad y la desigualdad polarizada, entre la realidad y lo que nos quieren vender los mismos de siempre, entre la razón y la imposición, entre el trato humano y el inhumano, entre la fraternidad y el pasotismo indiferente.

Formándonos seremos capaces de elegir lo correcto, lo democrático, lo justo, para que desde el poder podamos colectivizar el capitalismo existente estatalizando la economía, porque seamos realistas, es imposible que el capitalismo se pueda arrancar de raíz mediante una revolución, los capitalistas no se van a quedar de brazos cruzados, y ellos tienen el poder y el dinero. Sería absurdo que permitiesen la eliminación definitiva y permanente de esa gran herramienta que les da de comer llamada capitalismo.

Por eso debemos cambiar las cosas desde dentro sin cometer los errores que pudieran haber cometido los fabianos británicos hace más de un siglo creando nosotros un neofabianismo español reformado y mejorado, y sobretodo actualizado a nuestros tiempos.

Para acabar deberíamos poner en práctica su mayor máxima de “menos decir y más hacer”. Así que… hagamos.

Una Verdad VERDADERA

2009-03-31T01:16:00.000-07:00

Algunos piensan que la crisis que estamos pasando, viviendo, sufriendo, padeciendo,… es la respuesta del mundo civilizado a las medidas no civilizadas del capitalismo más feroz y despiadado. Se piensa que esto es el revés que el capitalismo necesitaba y que tanto estábamos esperando. Vemos como los ricos están perdiendo dinero y nos deleitamos pensando que se lo merecen, que ese dinero que pierden es debido a la irracional forma de ganarlo. “Lo que rápido viene rápido se va”, decimos. El otro día leí en una revista que los ricos también lloran al perder tantos millones y millones. Pobres, no me cambiaría por ellos, lo deben estar pasando muy mal. Ahora en vez de tener miles de millones tendrán cientos de millones.

Pero que ingenuos somos. La verdad es que ellos casi no se van a enterar de la crisis. Es como cuando se está en la piscina y al saltar en su interior salpica agua fuera. No pasa nada, hay mucha más en la piscina. Pues eso les pasa a los ricos, les da igual que salpique un poco, o mucho, porque saben que antes de que se vacíe la piscina vendrá el tipo de mantenimiento y la volverá a llenar.

Sin embargo, cuando por el contrario estamos en África y una madre manda a su niño a por agua a un lugar muy lejos, el niño llena el cubo como puede en una bomba de agua muy vieja, al coger el cubo se le derrama un poco, al ponérselo encima de la cabeza se le derrama otro poco, a cada paso brusco otro poco, cuando sin darse cuenta tropieza y pierde por un instante el equilibrio otro poco, y al final llega a la casa con el cubo medio vacío. Tiene que ir a por agua otra vez. Pues eso nos pasa a nosotros. Cada vez que ahorramos nos van saliendo gastos, un poco por aquí, otro poco por allá, y al final no llegamos a fin de mes y tenemos que echar mano de nuestras reservas, hasta que se rompe la bomba de agua. Pero nosotros no tenemos tipo de mantenimiento, tenemos que esperar a que alguien la arregle, es decir, a que los poderosos arreglen todo lo que está deshaciendo la crisis.

Muchos dicen que el precio de la vivienda ha caído una barbaridad, que es el momento de comprar una casa ahora para vivir en ella, e incluso comprar alguna más para venderla cuando salgamos de la crisis, y es verdad, pero quién tiene dinero para comprar casas, pues los ricos, quién lo va a tener. Otros dicen que la Bolsa ha caído mucho más que el precio de la vivienda y que es el momento de comprar acciones para que cuando suban hayamos ganado mucho y podamos venderlas más caras, además, la banca ha bajado el tipo de interés, ya no “interesa” tenerlo en los bancos porque no me renta, apenas me reporta beneficios (y va a bajar otra vez en breve). Y también es verdad, pero quién tiene dinero para las acciones, pues los ricos.

Creo que como medida alternativa de última hora todo el mundo podríamos comprar acciones. Cuando aumenta la demanda el precio sube, es decir, que si todos compramos acciones, la demanda sería de millones de acciones por lo que el precio de las acciones tendrá que subir una barbaridad. Al subir las acciones la Bolsa sube, y al subir la Bolsa la confianza en la economía vuelve. Al volver la confianza se disminuye el ahorro y se aumenta el consumo, por lo que este aumento del consumo aumenta la demanda de productos y este aumento de la demanda aumenta la producción. Por consiguiente este aumento de la producción disminuirá el desempleo y esta disminución de la tasa de desempleo aumentará la recaudación de impuestos por lo que el Estado aumentará sus arcas y podrá invertir más en nuevas políticas sociales. En fin, si lo leen despacio es muy fácil de entender. En resumen. Si compramos cada uno una acción en cualquier empresa, la demanda agregada, es decir, la cantidad total global de acciones demandadas será suficiente para reactivar la economía. Pero quién va a comprar las acciones en momentos de crisis, pues los ricos, como siempre.

El resultado final será que como los pobres no podemos comprar ni viviendas ni acciones en tiempos de crisis, los ricos que sí pueden lo comprarán y se volverán a forrar cuando la crisis acabe dejándonos a los pobres mucho más pobres de lo que estábamos.

Creo que deberíamos comprar acciones cada uno por lo menos para molestar a los ricos (además de ganar un poco) y así no sean los únicos que ganan, porque sí hay una verdad verdadera (además de que los ricos siempre ganan y los pobres siempre pierden) es que el dinero que hay en circulación en el mundo es el que hay, y nada más, por lo que, el dinero que tenga yo no lo tiene el rico, cuanto más tengamos los pobres menos tendrán los ricos. Y espero que llegue el día en el que el pobre y el rico se equiparen en riqueza, aunque sólo sea en los siguientes 2009 años (los años a.C. los perdonamos)

El papel del Gobierno

2009-03-30T07:17:00.000-07:00

Hay gente para todo. Hay gente que piensa que el mundo va bien, hay gente que piensa que el mundo va mal y hay gente que no piensa en el mundo. Hay gente que piensa que todo se solucionaría si el gobierno central se implicase más e interviniese a la vez que regula, hay gente que piensa que el gobierno no debe ser central, ni federal, es más, piensa que no debería intervenir ni siquiera regular, y es con estos con los que me voy a permitir el capricho de cuestionar su pensamiento, justamente pensando, y para ello recordaremos la década de los 80’s. Si miramos hacia atrás en el tiempo, hasta 1980, algunos, como yo, no habíamos nacido aún, pero otros sí, como es el caso de Margaret Thatcher, primera ministra británica, o Ronal Reagan, presidente estadounidense durante esa época. Estos “líderes” de sus respectivos países, decidieron llevar a cabo una política muy “pepera” de la que estamos hartos de oír hablar en los medios de comunicación gracias a un tal Mariano. Esta medida es la rebaja de los impuestos. Sí, sí, han leído bien. La rebaja de los impuestos no es algo que Mariano haya inventado, ni siquiera su portavoz económico Montoro (aunque debería haber sido Pizarro ya que iba a ser Ministro de Economía si hubiesen ganado las elecciones) Veremos que nos dice esta noche en “Tengo una pregunta para usted”.

Pues bien, “la Thatcher” y “el Reagan” redujeron los impuestos y permitieron que las empresas privadas (por supuesto no iban a ser cooperativas) aumentasen sus beneficios para así existir la remota posibilidad de que estas empresas invirtiesen aumentando la productividad (y no pagando meteóricas sumas de dinero a ejecutivuchos que quiebran las empresas) para así reanimar la economía. Esto es lo que se llama medidas “desde el lado de la oferta” para un mundo con escasa demanda. La derecha siempre piensa en reducir el papel del Gobierno. Pero para eso tienen que estar ellos en el poder. Y digo yo, sin empiezan a quitarle competencias al gobierno en materia económica, lo siguiente será reducir la política social debido a la escasa recaudación en las arcas nacionales por una rebaja en los impuestos. Después vendrá una disminución en la cobertura sanitaria y educativa para que empresas privadas (nunca cooperativas) a las que les rebajaron los impuestos sigan aumentando su productividad y reactiven la economía como lo hacen las economías estadounidenses actuales. Y así, tras una economía capitalista con impuestos casi inexistentes, y una sanidad y educación privada, sólo queda que los transportes y las comunicaciones públicas se privaticen, que las pensiones se eliminen y se conviertan en planes de pensiones en multinacionales americanas o británicas privadas de las que España no recibe ni un céntimo, que las ayudas o subvenciones oficiales se destinen a los hijos de las familias ricas y pudientes, y que se permita a la Iglesia decidir los asuntos sociales y personales imponiendo su doctrina libremente sin tener en cuenta la fe de los ciudadanos (por supuesto la moral, la ética y la religión siguen siendo para la Iglesia), y después de todo esto, podremos destacar visiblemente un poder bicefalo. La empresa privada (capitalismo) y la conciencia privatizada (Iglesia). Si la “derecha” hace esto estando en el poder habrá eliminado por completo el papel del Gobierno, quedándose sin trabajo todos los políticos de derechas (a no ser que metan las narices en la empresa y en la Iglesia)

Por qué son buenos los impuestos

2009-02-06T01:56:00.000-08:00

Supongamos que somos niños y niñas de primaria. Lo primero que deberíamos hacer antes de ponernos a hablar de impuestos es dar una definición de impuesto, así que la voy a leer textualmente, a ver, página 343 del diccionario económico de mi estantería, y dice así: “Tributo que se exige en función de la capacidad económica de los obligados a su pago”, más o menos nos hemos quedado igual, así que buscaré tributo, página 627 del mismo diccionario de la misma estantería, y dice así: “Obligación dineraria establecida por la ley, cuyo importe se destina al sostenimiento de las cargas públicas” ahora ya nos vamos enterando de algo. Así que el impuesto es algo que pagamos para que haya cosas públicas (es decir de todos) y gratuitas (debido a que ya las pagamos anteriormente con los impuestos.) Es como cuando éramos pequeños y nuestra madre nos decía que echásemos dinero en una hucha para luego cuando fuéramos de vacaciones tener dinero suficiente para nuestros caprichos. Una hucha que ella misma guardaba y administraba, porque aunque fuese nuestro dinero, si nosotros queríamos comprarnos una gilipollez venía ella y nos decía ¡NO!, y era no. Y por eso no nos gustaba echar dinero en la hucha. O cuando íbamos a ir de viaje de estudios en el “insti” y teníamos que hacer un fondo común, así cuanto más aportásemos menos teníamos que poner luego a la hora de pagar el viaje. Por supuesto ese fondo común era de mucha gente y no se podía gastar en gilipolleces individuales (en el fondo nuestra madre nos estaba enseñando a no desear gilipolleces) así que se hacía una reunión de todos los que íbamos de viaje y se decidía en que gastarlo, dónde íbamos a ir, cuanto tiempo,…
Pues el Estado es lo mismo que una madre sólo que con millones de hijos, o como el fondo común del viaje de estudios, sólo que no nos reunimos para ver en que nos lo gastamos. El Estado lo administra y decide en que gastarlo, ¿o queréis que nos reunamos 44.000.000 de ciudadanos en un Aula Magna para decidir en qué gastarlo? Sería absurdo y además no cabríamos. Por eso la Administración General del Estado que tenemos elige por nosotros lo que más nos conviene.
Luego los distintos partidos políticos se tiran lo que pillan para conseguir votos y unos dicen que se mantengan los impuestos tal y como están, otros que se suban, otros que se bajen, otros que se supriman, y otros dicen “¿Impuestos? ¿Eso qué es? Yo creía que estábamos hablando de ETA” Cómo veis cada uno piensa lo que quiere y defiende lo que le da la gana. Pero yo os pregunto ¿qué preferís que suban, que se mantenga, que se rebajen, que se supriman, o por el contrario queréis que hablemos de ETA?

Mi respuesta es bien sencilla, deberían subirse los impuestos, pero tranquilos, no me tiréis piedras todavía, quiero que se suban los impuestos y que se utilicen para lo que nos interesa a todos, que el transporte urbano sea gratuito, que la medicina sea gratuita (y no sólo para los pensionistas que ya lo es, sino para todos), que la educación sea gratuita (totalmente gratuita, no pagar una matrícula de cientos de euros, que es verdad que el Estado paga por nosotros mucho más para que estudiemos, pero deberíamos pagar 0€), no pagar por los servicios burocráticos como hacer un compulsado de algo, o pedir el título universitario, o muchas cosas más, no pagar por entrar en un museo, en un teatro, en el cine, no pagar en los parking, hasta por entrar en la catedral de Granada y en la Alhambra nos cobran. Está muy bien que con nuestros impuestos (por que son nuestros, de todos los españoles) den subvenciones y ayudas, tengamos cierta cobertura sanitaria y paguen a las personas que están en el paro (eso sí, según coticen, porque si no todos cobrarían el paro y no trabajarían, esto si lo hace bien nuestra Administración), pero deberían utilizar las arcas nacionales para más cosas ¿o voy a estar pagando para cuando me rompa una pierna, y pida una beca al MEC mientras que mi padre esté en el paro?, ¡pero hombre!, no seamos gafes, dadnos dinero para más cosas, redistribuid la renta, pagadme algún transporte, algún museo, dejadme entrar en la Alhambra sin tener que empadronarme en Granada, que no quiero tener que esperar a ser viejo para que me paguéis una mierda de pensión.

No se si me vais comprendiendo. Lo único que digo es que los impuestos son algo imprescindible para una sociedad como la española, y si me apuráis diría que también para la europea. Un sistema económico como el español no podría funcionar sin impuestos, no porque nadie quiere verse como en EE.UU. cuando sale en una película y una mujer negra y pobre, o china y bajita, dice “mi hija está muy mal, le ha atropellado un coche” y la enfermera-recepcionista dice mientras está mascando un chicle “rellene este impreso y entréguelo en la segunda planta”, y la negra o china le pregunta absorta y confusa “¿que haga qué?, yo no sé escribir, mi hija se esta muriendo”, la enfermera la mira con los ojos entornados, la boca entreabierta y tocándose el pelo con una mano mientras que con la otra garabatea un papel y le dice “vamos a ver, ¿tiene usted seguro?”, y cuando la negra o china le responde afirmativamente de un grito mientras llora por su hija, la enfermera mira en el ordenador y dice, “me temo que su seguro no cubre este tipo de accidente”. Por esto en España no podríamos vivir sin Seguridad Social, y por eso no podemos bajar lo impuestos, como dice el PP, tenemos que exigir que los impuestos sirvan para algo más y nos faciliten la vida y si para eso tienen que subir los impuestos, pues que suban. Sólo hay una cosa segura, cuanto más paguemos más cosas públicas y por tanto gratuitas tendremos. Así que fuera esa forma de pensar sobre los impuestos. Hay gente que sólo piensa en que cuanto más pague menos tiene para gastar, y es cierto, disponemos de una renta disponible menor, y entonces volvemos a lo de la hucha, cuanto más ahorre menos tengo para comprar estampas o caramelos. Pero ya no somos niños para pensar así, a más impuestos más servicios públicos tendremos, más cobertura sanitaria y social con una pensión mayor para crisis como la actual. Lo que tenemos que hacer es reivindicar que haya más política social y por supuesto que tengan más en cuenta a los jóvenes de hoy porque seremos lo hombres del mañana.

El mal uso del término “FACHA”

2009-02-05T09:40:00.000-08:00

Existe la fea costumbre de llamar “facha” a cualquier persona que se pone los colores de la bandera ya sea como pulsera, cinturón, etc., y eso no es correcto. El término “facha” viene del fascismo como movimiento italiano político y social de carácter totalitario, y que yo sepa, aquí en España nunca ha habido fascismo, ha habido franquismo, que tiende a parecerse al fascismo de Mussolini y al nazismo de Hitler, pero por esa regla de tres deberían llamar nazis a todos los que llevan la bandera española y no lo hacen.

Cuando un estadounidense tiene su bandera colgada del balcón de su casa, o en la pared de su dormitorio, a nadie se le ocurre llamarlo facha, lo llaman patriota, e incluso suena bien, pero aquí en España somos tan tontos que si tenemos los símbolos españoles nos llaman fachas y si decimos que no somos fachas sino que somos patriotas nos llaman idiotas, todo porque una panda de canallas decidieron secuestrar el nombre y la condición de español en un momento determinado, tal fue la gilipollez que cuando se rebeló el bando franquista, allá en la guerra civil, ellos eran los buenos, los nacionales, y los republicanos que estaban constituidos popularmente resultaba que eran los malos, los rebeldes, ¿A dónde vamos a llegar?

Yo veo correcto y acertado que haya pluralidad política, debe haber posiciones de izquierdas y de derechas, sí de derechas también para poder remarcar con más énfasis lo que esta bien y lo que está mal. Pero lo que no veo correcto ni acertado es que se tache a una persona por sentir su nacionalidad, que no es de nadie más que suya, de una forma distinta a la persona que le llama facha, y esto se asocie a la derecha sólo por los canallas mencionados anteriormente. Y pensando en esto se me ocurre una cuestión confusa y es que no se quien es más facha si el que se pone los símbolos de su nación o quien reniega de ellos y quieren que los demás también renieguen a ellos imponiéndoles su modo de ver la realidad y la nación como hizo un tal Benito.

España no es un país que tuvo un dictador algo más de un tercio de siglo, también es el país de las Cortes de Cádiz, el país que fundó universidades por toda América antes de Harvad. Un país ilustrado y europeísta, con personajes celebres como Quevedo, Pérez Galdós, Lorca, Ramón y Cajal, Goya, Picasso, y muchos, muchos, muchos más. Ellos se sentían orgullosos de ser españoles y nosotros deberíamos hacer lo mismo y si uno lleva los colores rojo y gualda, que cojones, aplaudámosle por ello, porque hay que estar orgullosos de nuestros colores siempre y no sólo cuando salimos del país o juega la selección de fútbol. Eso sí, la bandera del pajarraco negro que no salga de su nido.

Y ya para terminar sólo haré referencia a algo que dijo Manuel Azaña, Presidente de la II Republica Española y es que “se puede ser patriota y de izquierdas”

De la mata a la saca. El nuevo vasallaje.

2009-02-05T09:19:00.000-08:00

Una persona, de cuyo nombre no quiero acordarme, es autónoma y tiene un invernadero (prestado por el Ayuntamiento de un pueblo jiennense) con otra persona que se llama Ana. Estas dos Mujeres Emprendedoras plantan tomates cherry (esos diminutos tomatitos carísimos) y los venden a una empresa a 0,86€/kilo. Para cuando han llegado a un centro comercial, llamémoslo, por ejemplo, Corte Escocés, las tarrinitas de 250g. cuestan 1,30€, es decir el kilo (que serían 4 tarrinas) cuesta 5,20€ (y las 2 mujeres lo vendieron a 0,86€, es decir, cada una se llevará 0,43€ por ese kilo que vendieron), y digo yo, ¿no sería mejor que dejen de pasear los tomates del pueblecito jiennense a Galicia pasando por Extremadura, de Galicia a Barcelona pasando por el litoral cantábrico y de Barcelona al Corte Escocés de Granada pasando por la costa levantina? Porque lo estarán paseando por toda España para que se encarezca tanto, no creo que lo suban tanto si desde el pueblo jiennense va directamente a Granada, porque un camión que puede transportar miles de kilos de tomatitos, si a cada kilo le suma 4,34€ (5,20 menos 0,86) le sacan una pasta, mínimo 4000€ por cargamento, y son varios al día en diversos invernaderos.

Creo que esta serie de intermediarios es seriamente perjudicial para nosotros (más que el tabaco, incluso) quizás por eso hubo hace poco una huelga en Jaén (y en Granada también suele haberlas) donde los pobres campesinos explotados prefieren regalar sus frutos antes que vendérselos a los capitalistas de las grandes firmas.

Pero el colmo no es esto, sino que como hay crisis (y para el que no lo sepa, hay productos de primera necesidad que suben mucho y otros que son sustitutivos que bajan para que tenga demanda y se puedan vender) los tomatitos “supercaros” bajaron por la crisis, y las 2 mujeres vendieron el kilo esta vez a 0,70€ y por supuesto el Corte Escocés también bajó el precio de 1,30€ a 1,20€, pero SORPRESA, las tarrinas de 250g también se redujeron a tarrinas de 125g, por lo que estaban vendiendo las tarrinas de 125g a 1,20€ y eso hace que el kilo salga a 9,60€ (1,20 por 8 tarrinas de 125g) Es decir, que en plena CRISIS dónde la gente se aprieta el cinturón el Corte Escocés saca tajada, y pasa de vender el kilo de 5,20€ a 9,60€ casi el doble (184,6%) NO ESTÁ MAL. ¡Sigamos con el problemón de en qué partido milita fulano que es lo más importante!

PD: Lo mismo ocurre con los intermediarios de la cultura. No pago 30€ por un disco de música o una película para que se forren las discográficas. Ya hay cantantes que cuelgan su música en Internet y te la descargas por un precio simbólico (creo que 1€ por canción, 10 canciones 10€) Así merece la pena pagar el talento porque va directamente al autor sin intermediarios. Por mucho que lo condene la SGAE, la cultura (tanto literatura como composiciones musicales o plásticas) debería estar al alcance todos sin que nadie ajeno (discográficas, editoriales…) se lleven casi la totalidad de los beneficios, que parece que los intermediarios son los artistas.

LAISSEZ-FAIRE al rico para que sea más rico

2009-01-30T06:51:00.000-08:00

Laissez-faire, laissez passer, le monde va de lui même (dejad hacer, dejad pasar, el mundo funciona por sí mismo.)

El laissez-faire se creó tras la búsqueda de libertades individuales cuya finalidad era deponer al monarca y a la Iglesia, y cuyo efecto fue el de afianzar la propiedad y la norma. Con esto se consiguió satisfacer los derechos de propiedad y dar libertad al individuo para hacer lo que quisiese consigo mismo y con sus posesiones, tanto que llego a imponerse en la enseñanza como si de algo vital se tratase.

Se llego a decir que no había razón alguna a preferir el beneficio de una persona, aunque fuese uno mismo, al de otra, y que todos persiguiendo sus propios intereses con conocimiento de causa, en condiciones de libertad, promoverían al mismo tiempo el interés general disminuyendo las diferencias socio-económicas entre ellos. Así Rousseau dedujo la igualdad del estado de la naturaleza y Paley de la voluntad de Dios. Se armonizó el individualismo conservador de Locke, Hume, Johnson y Burke con el socialismo y el igualitarismo democrático de Rousseau, Paley, Bentham y Godwin.

Por lo tanto, se proponía la eliminación de cualquier intervencionismo estatal en la vida económica, ya que se consideraba a ésta como un fenómeno natural al igual que física o la astronomía, y el Gobierno no tenía derecho ni necesidad de intervenir.

Adam Smith recogió esta expresión, que supone que la función de Estado debe limitarse a un intervencionismo mínimo: defensa nacional, mantenimiento del orden público y suministro de los servicios públicos que el sector privado sólo realiza para la población con niveles de renta altos, como la sanidad o la educación y hasta ese momento todos los economistas de la época se habían pronunciado a favor del laissez-faire hasta 1870 donde Cairnes declaró que “no tiene base científica alguna, y a lo sumo es una simple y hábil regla práctica”

Es un método que permite el ascenso de los que tienen más éxito en la persecución del beneficio, a través de una lucha despiadada por la supervivencia, que selecciona al más eficiente mediante la bancarrota del menos eficiente. No cuenta el coste de la lucha, sino sólo los beneficios del resultado final, que se supone son permanentes. Se trata de un método prehistórico como el nombrado por Darwin para explicar la evolución de la especie.

El Gobierno debería intentar determinar lo que el Estado debe asumir para dirigir por la sabiduría pública, y lo que debe dejar, con tan poca interferencia como sea posible, al esfuerzo individual y no mejorar lo que los individuos hacen por si solos, sino hacer lo que no hacen.

También hay que tener en cuenta que tanto el proteccionismo como el socialismo marxista han apoyado en su día al laissez-faire, y esque el hombre medio desvía su atención del problema y no tiene una idea clara de lo que realmente piensa y siente sobre toda esta confusa cuestión de si el dejar-hacer es bueno o no.

Haz lo que yo diga y no lo que yo haga –dijo el Capitalismo.

2009-01-28T09:43:00.001-08:00

Los países desarrollados intentan que los países en vías de desarrollo utilicen unas políticas y unas medidas que no son las adecuadas para que se desarrollen. Los engañan diciéndoles que esas políticas y medidas son las que utilizaron ellos para desarrollarse y que sólo se desarrollarán siguiendo al pie de la letra sus recomendaciones (o, en algunos casos, imposiciones.)

En realidad se trata de un falso capitalismo que desarrolló a los países anglosajones (que curiosamente fueron los primeros países en desarrollarse) basándose en una protección comercial para sus industrias sin tener una ley de protección de la propiedad intelectual pudiendo aprovecharse para robar tecnología a los demás países.

Existe un símil que explica que el país en vías de desarrollo es como una persona que sube una escalera, entendiéndose la escalera como el progreso o desarrollo económico y tecnológico del país, y una vez que llega a lo alto de la escalera, la cima, el desarrollo, quita la escalera, que serían las medidas o políticas, para que los demás países en vías de desarrollo no se desarrollen como ha hecho él.

Los países que recomiendan el libre comercio y el libre mercado (EE. UU., Reino Unido,…) son los países que más proteccionistas han sido a lo largo de la historia, recordemos también a Abraham Lincoln, uno de los presidentes más proteccionistas comercialmente hablando, además de oportunista.
Y eso, sin olvidar a Suiza, el país más independiente y autónomo donde los haya en cuanto a Tratados con el resto del mundo, y los Países Bajos (que nunca he entendido por que se llaman “países” cuando es sólo uno.)

Se podría mejorar esta información asimétrica dando más información a los países en vías de desarrollo de cómo se desarrollaron los “desarrollados”, además de darles ciertos privilegios o “alzarles el brazo” a los países en vías de desarrollo hasta que se desarrollen y se debería de crear un organismo internacional independiente y autosuficiente con el único y exclusivo objetivo de mostrar el camino, de una forma objetiva, hacia el desarrollo global de los países. Esto mismo lo anunció Joseph E. Stiglitz hace unos cuantos años y hace poco lo repitió Jesús Caldera.

No se puede permitir la hipocresía de los “desarrollados” ni el abuso infantil que ejercen sobre los países tercermundistas. La falta de información histórico-económica perjudica a los países en vías de desarrollo, y los países desarrollados lo saben.

El despido no es una medida para salir de la crisis.

2009-01-27T10:27:00.000-08:00

Después de que Nokia y Microsoft anunciasen despidos masivos, sus acciones subieron vertiginosamente. Según una analista española entrevistada ayer en RNE, esta subida se debe a que los accionistas de dichas empresas creen que los directivos de las mismas están tomando decisiones para paliar la crisis (despidiendo a gente sin culpa alguna)

Ya vemos la volatilidad ilógica de los mercados financieros internacionales. ¿Dónde estarán los sindicatos?

A esto hay que sumarle la noticia del Grupo ING que ha anunciado un despido de 7.000 empleados por causa de una mala previsión en el área de seguros que no se ha cumplido como esperaban, quizá deberían despedir a quien realizó la previsión y no a los comerciales de seguros. ¿Dónde están los millones que el Estado Holandés entregó en bandeja al Banco que hace “fresh banking”?

Es normal que los empleados no se sientan parte de las empresas en las que trabajan, según Ignacio Muro, autor del libro “Ésta no es mi empresa”. Los estudiantes nos sentimos frustrados al no encontrar un trabajo digno donde podamos poner en práctica los conocimientos adquiridos en nuestros numerosos años de formación. Una formación que nos la vendieron como “algo importantísimo e imprescindible para nuestro futuro”, y es verdad, es imprescindible para jorobarnos nuestro futuro si las empresas siguen contratando de esta manera, contratándonos con sueldos “mileuristas” hasta los 38 y prejubilándonos a los 50. De qué sirve cobrar medianamente bien durante doce años (de los 38 a los 50) si nos perdemos diez entre titulación, master y/o doctorado. A veces nos preguntamos si somos personas o instrumentos para enriquecer a los mismos de siempre.

Quizá sea hora de un nuevo sistema empresarial más favorable para el trabajador, un sistema dónde se nos “blinde” en cierta manera ante esos despidos masivos e injustificados, ya sea siendo accionistas de la empresa en la que trabajamos, creando más empresas dónde se colectivice la producción y la comercialización, o incluso incentivando a los trabajadores mediante un “extra” procedente de la redistribución de al menos un porcentaje simbólico de esa plusvalía generada por ellos mismos. Y si para esto hay que crear más empresas públicas, pues que se creen, es una medida más para salir de la crisis. El Estado crea empresas, genera empleo y los empleados con sus sueldos pagan impuestos para que el Estado vuelva a generar más empleo y lleve a cabo más acciones sociales. Así se consigue que la economía vuelva a fluir y vuelva a circular el dinero que todos tenemos guardado en casa debido a que no nos fiamos de los bancos.

Sólo integrándonos en las diversas empresas y formando parte de los proyectos llevados a cabo por estas, podremos darlo todo por nuestra parte para que el sistema funcione. Por supuesto las medidas llevadas a cabo deben de ser dinámicas y renovadas constantemente para no caer de nuevo en otra crisis como está sucediendo actualmente.

Esperemos que los anuncios de despidos masivos por parte de Nokia, Microsoft y el Grupo ING, entre otros, se queden sólo en anuncios y no se lleven a cabo.

El Banquero de los Pobres.

2009-01-25T09:20:00.001-08:00

He cogido prestado este título de un libro que cambió mi manera de pensar. Ese libro trataba de un hombre honrado que, aún teniendo una carrera y un doctorado, decide fundar un banco para los pobres, un banco dónde sólo se le preste dinero a quien no lo tiene, sin avales ni garantías que asegurase la devolución del préstamo.

Ese hombre es Muhammad Yunus, un economista de Bangladesh y fundador del Banco Grameen. El primer banco que concede “microcréditos” a personas extremadamente pobres, sobretodo a mujeres. En este libro pude aprender que no es necesario tener tanto, que se puede vivir muy bien con lo justo para vivir sin preocupaciones y sin carencias, pero sin llegar a la opulencia y el despilfarro. Hay personas que ganan mucho dinero, poseen un buen negocio, un salario desorbitado o simplemente son ricos patrimonialmente. Está claro que tienen más de lo que necesitan. Y qué hacen. Se compran una casa y un coche. Siguen teniendo más dinero y se compran cinco casas y cinco coches. Esto les lleva a una existencia sin sentido porque no necesitan tantas casas ni tantos coches. Es una situación ilógica amparada en un sistema (capitalista) que persigue el beneficio individual por encima de todo. Sin importarles los más pobres. Ya no hablamos de que cedan parte de su riqueza, que si han ganado honradamente se la merecen, sino de que contribuyan al desarrollo de los menos agraciados fomentando y cooperando en iniciativas sociales para que los pobres puedan autoemplearse sin llegar a ser explotados por caciques y terratenientes latifundistas del siglo XXI.

”Lo que persigue el socialismo es que nadie sea tan rico como para poner a otro de rodillas ni nadie sea tan pobre como para tener que arrodillarse ante otro.”
-Cita de Voltaire pronunciada por Alfonso Guerra en la Universidad Pompeu Fabra.

Imaginemos si cada uno de nosotros (ciudadano de un país primermundista) le diésemos una cantidad única de 100 € a un pobre tercermundista, sólo una vez en la vida, nada de mensualidades, ni cuotas, sólo una vez. Habría muchos pobres con 100 € que podrían comprar comida, ropa, un par de zapatos. Imaginad que cada pobre compra un par de zapatos, cuántos millones de pobres puede haber. Si un millón de pobres compra un par de zapatos con esos 100 € que le hemos dado, seguramente le sobre más de 90 y habrán contribuido a la economía mundial teniendo que fabricarse 1.000.000 de zapatos, 1.000.000 de cajas, otros cuantos trailer que los transportase…..se le habría dado un gran empuje a la economía. Como en todo el planeta hay muchos más pobres que un millón, el empuje podría ser mucho mayor. Y así con más productos. Fabricar, distribuir, comercializar…

Siendo más realistas, nadie va a darle 100 € a un pobre, y sobretodo en estos momentos de crisis. Pero si se puede hacer un préstamo, pequeño, un microcrédito que fomente el empleo en estos tiempos de alarmantes tasas de desempleo mundial. Y es aquí dónde toma relevancia el invento de Muhammad Yunus con sus “microcréditos”, que por cierto CajaGRANADA (presidida por nuestro compañero Antonio Claret) está bastante concienciada en este tema y es una de las cajas que más contribuye aprobando numerosos microcréditos y multiplicando anualmente la cantidad de millones destinados a este fin. Yunus Empezó prestando de su propio bolsillo 29 $ a una mujer pobre, sin saber si lo iba a recuperar o no, y eso hace 33 años. Y ahí se empezó a gestar la idea de una banca social, solidaria, una banca que confiase en los que de verdad necesitan confianza, los pobres. El término crédito proviene del latín credere que significa confiar, por lo que dar un crédito a un pobre es confiar en él y ayudarle a que salga adelante sin perder su dignidad y pudiendo ser independiente sin tener que pedir limosnas. La limosna es la peor ofensa para el pobre.

Si un rico no necesita dinero porque ya es rico, para qué se le concede préstamos. Pues para ser más ricos, y al que no tiene no se le da. Así el rico será más rico y el pobre será más pobre.

Creo que con la tasa Tobin que os comenté el otro día y con los microcréditos como medida de apoyo a la iniciativa empresarial y emprendedora, se puede influir en la recuperación económica y ya sólo faltaría que Obama promoviese un renovado “NEW DEAL” adecuado a la actual crisis para poder superarla más fácilmente.

Y para terminar me gustaría citar una frase que Muhammad Yunus dijo en una ocasión: “Estoy absolutamente convencido de que toda persona es un tesoro de enormes posibilidades no utilizadas”

Y a esto también se refiere a los pobres no sólo a los ricos.

La Bolsa explicada en una fabula.

2009-01-24T16:57:00.000-08:00

Un día soleado, un señor mayor con traje, corbata, un bigotito diminuto y unas gafas de sol llegó al Pueblo. Ese señor puso carteles por todos los establecimientos donde anunciaba que compraba todos los monos que le trajesen por 10 € cada mono. Los lugareños, vestidos con camisa, chaqueta de punto y boina decidieron salir al campo a cazar los monos para vendérselos a 10 € como anunció. Y así lo hicieron. Le llevaron 42 monos que el humilde señor compró por 420 €.
Como quería más monos y cada vez quedaban menos en libertad incrementó la cantidad de compra a 20 € cada mono. Los avispados lugareños así lo hicieron y le trajeron 30 monos más que vendieron por 600 €. El señor mayor quería alguno más e incrementó la cuantía a 50 € cada mono debido a que ya deberían quedar muy pocos monos en libertad. Como tenía unos asuntos en Capital City se fue y dejó a su ayudante al cargo del negocio. Al irse el señor mayor, el ayudante se reunió con los lugareños y les propuso el siguiente trato:

-Fíjense en la Bolsa llena de monos que mi jefe les compró para su colección. Yo les vendo todos los monos a 25 € cada uno y cuando mi jefe regrese se los venden por 50 € cada uno. Así ustedes y yo habremos ganado algo de dinero extra y mi jefe no se enterará.

Y así hicieron, compraron los 42 monos que vendieron por 420 € y los 30 que vendieron por 600 €. En total 72 monos por la insignificante cantidad de 1800 € esperando recuperarla vendiéndoselos al jefe.
Desde ese día no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe y los lugareños pagaron por los monos que tenían en el bosque pero ahora en una Bolsa. Si hacen cuentas, los lugareños vendieron los 72 monos por 1020 € (420 más 600) y los volvieron a comprar por 1800 € creyendo que harían un buen negocio.

Mi consejo, no comercien con monos ni acaricien a un perro en llamas.

En crisis, más Tobin y menos shopping

2009-01-24T16:14:00.000-08:00

El otro día, un profesor mencionó en clase al economista Tobin. Al siguiente día estaba de limpieza en el PC y encontré un artículo en PDF del diario El País en el que hablaba de Tobin, era del año 2002, pero era de Tobin. Y para colmo esta semana cogí el diario Público y había un artículo de la tasa Tobin. Otra vez aparecía Tobin. Me estaba volviendo loco, Tobin, Tobin, Tobin, Tobin…

James Tobin era un “Gran” economista (Premio Nobel en 1981, asesor económico del presidente JFK y mucho más) se le ocurrió la célebre idea de gravar los intercambios monetarios internacionales para frenar la especulación del tráfico de divisas. Siempre criticó la política económica del presidente republicano Ronald Reagan y se posicionó a favor de las políticas gubernamentales activas que pudieran lograr objetivos sociales y económicos como el recorte de la tasa de desempleo. Era un creyente del libre mercado “PERO” un libre mercado en el que un gobierno lo limitase, yo lo llamaría más bien un mercado vigilado o un mercado con la condicional. Donde la oferta y la demanda decidiesen sin sobrepasar la línea del capitalismo. Como estadounidense que era, lo lógico es que fuese de derechas, ya sea derecha extrema y fanática (republicanos) o derecha moderada incluso casi centro (demócratas), se podría decir que era el Nuevo Demócrata, aunque irónicamente se pueda ver como la extrema derecha (y la extrema izquierda, por supuesto no estadounidense) hayan puesto en práctica alguna de sus políticas económicas. Pero no se consigue que se apruebe la tasa Tobin que va de foro en foro, de tertulia en tertulia, y nada, que no se aprueba.

La tasa Tobin quería implantar una pequeña tasa impositiva (entre el 0,1% y el 0,05%) sobre toda transacción financiera de carácter especulativo (fundamentalmente transacciones monetarias y operaciones de cambio a corto plazo) y preveía destinar el beneficio resultante a un fondo de redistribución para ayudar a los países en vías de desarrollo contribuyendo de una manera más que notable a esta gran causa que es el reducir de una manera drástica la desigualdad Norte-Sur y la pobreza extrema que consigue que niños por nacer en un país terminado en “…ongo”, “…andia” o “…istan” se mueran de hambre y no sepan cuantas tazas son una taza más otra taza (como me explicaron Epi y Blas cuando era pequeño)

Todo esto porque un grupo de “neocon” se oponen a dicha tasa porque la denominan “hortera, ridícula, obsoleta, rancia y estrafalaria” aun después del estrepitoso fracaso del libre mercado sin control, ni ética ni moral. Si no tuviesen 5 casas, 8 coches, un yate y un jet, mientras que sus amados bancos reducen su beneficio el 30% por la crisis, no pensarían así. Y han leído bien, han reducido su beneficio, y esto no significa otra cosa que, en lugar de ganar 1000 millones pues sólo ganen 700.

La verdad que con el señor del bigote diciendo a los cuatro vientos que no existe cambio climático y los chinos (por cierto comunistas) trabajando 18 horas al día al precio de una, pues es lógico que este mundo vaya así. Y luego le pagan una “pasta gansa” a un ejecutivo por quebrar un banco como Lehman Brothers sólo de indemnización (que pensando egoístamente, por muchos menos millones les quiebro yo el banco si es eso lo que querían) Mientras tanto esperaremos que Obama lleve a cabo otro NEW DEAL.